Une association d'investisseurs avertit que les règles d'étiquetage des fonds ESG proposées par l'UE ne résoudront pas l'écoblanchiment
Laurent Missoffe [] 20 février 2023
Les règles proposées sur l'utilisation des termes ESG ou liés au développement durable dans les noms des fonds d'investissement dévoilées par l'Autorité européenne des marchés financiers (AEMF), le régulateur des marchés de l'UE, n'atteindront pas leur objectif principal de protection des investisseurs contre le risque d'écoblanchiment, selon l'association professionnelle centrale de l'industrie de l'investissement en Europe, l'Association européenne de gestion de fonds et d'actifs (EFAMA).
L'ESMA a dévoilé les règles proposées en novembre 2022, visant à fournir aux gestionnaires d'actifs des critères clairs pour l'utilisation des termes ESG ou liés au développement durable pour les fonds, afin de s'assurer que les investisseurs ne sont pas trompés sur les caractéristiques ESG des produits d'investissement.
Les propositions incluses dans la consultation se concentrent principalement sur la proportion minimale d'investissements requise pour soutenir un nom de fonds lié à l'ESG. Les propositions spécifiques comprenaient un seuil de 80 % pour l'utilisation de mots liés à l'ESG, un seuil supplémentaire de 50 % pour l'utilisation du terme "durable" ou de tout autre terme lié à la durabilité, ainsi que des règles pour les fonds utilisant des critères d'exclusion et pour des types de fonds spécifiques tels que les fonds d'impact.
Dans sa réponse à la consultation de l'ESMA sur les nouvelles règles, l'EFAMA a toutefois soulevé plusieurs préoccupations concernant l'approche proposée par le régulateur en matière de seuil, y compris l'interopérabilité avec d'autres systèmes réglementaires tels que la MiFID ou le règlement de l'UE sur la divulgation en matière de finance durable (SFDR), et un manque de clarté sur de nombreux concepts clés de la finance durable, tels que "ce qui se qualifie exactement comme un investissement durable".
La réponse de l'EFAMA suggère également que l'utilisation de différents termes "ESG" et "durable" peut être source de confusion pour les investisseurs particuliers, qui ne peuvent généralement pas faire la distinction entre ces termes.
Tout en soutenant les efforts visant à promouvoir la transparence et à lutter contre le risque d'écoblanchiment, l'EFAMA a déclaré dans son commentaire que les critères proposés par l'ESMA vont au-delà des exigences de la SFDR, et a soutenu que "si des règles et des critères supplémentaires sont effectivement nécessaires, ils devraient être laissés à la discrétion des co-législateurs et ne pas faire partie des lignes directrices de l'ESMA".
Si le régulateur décide d'aller de l'avant, l'EFAMA a suggéré que l'ESMA devrait soit retarder les lignes directrices jusqu'à ce que les problèmes de clarté et d'interopérabilité soient résolus, soit réviser les propositions.
Dans une déclaration publiée en même temps que la réponse de l'EFAMA, Anyve Arakelijan, conseillère en politique réglementaire à l'EFAMA, a déclaré :
"Il est peu probable qu'une méthodologie basée sur une définition légale peu claire permette aux investisseurs de mieux comprendre les fonds ESG et de répondre de manière adéquate aux préoccupations liées à l'écoblanchiment. Plutôt que d'imposer un seuil, il serait plus proportionné de refléter les orientations de surveillance de l'AEMF sur les risques de durabilité et les informations à fournir en veillant à ce que l'utilisation de termes liés à l'ESG soit étayée de manière significative par des preuves suffisantes des caractéristiques de durabilité dans les objectifs et la stratégie d'investissement du fonds".
L'ESMA a dévoilé les règles proposées en novembre 2022, visant à fournir aux gestionnaires d'actifs des critères clairs pour l'utilisation des termes ESG ou liés au développement durable pour les fonds, afin de s'assurer que les investisseurs ne sont pas trompés sur les caractéristiques ESG des produits d'investissement.
Les propositions incluses dans la consultation se concentrent principalement sur la proportion minimale d'investissements requise pour soutenir un nom de fonds lié à l'ESG. Les propositions spécifiques comprenaient un seuil de 80 % pour l'utilisation de mots liés à l'ESG, un seuil supplémentaire de 50 % pour l'utilisation du terme "durable" ou de tout autre terme lié à la durabilité, ainsi que des règles pour les fonds utilisant des critères d'exclusion et pour des types de fonds spécifiques tels que les fonds d'impact.
Dans sa réponse à la consultation de l'ESMA sur les nouvelles règles, l'EFAMA a toutefois soulevé plusieurs préoccupations concernant l'approche proposée par le régulateur en matière de seuil, y compris l'interopérabilité avec d'autres systèmes réglementaires tels que la MiFID ou le règlement de l'UE sur la divulgation en matière de finance durable (SFDR), et un manque de clarté sur de nombreux concepts clés de la finance durable, tels que "ce qui se qualifie exactement comme un investissement durable".
La réponse de l'EFAMA suggère également que l'utilisation de différents termes "ESG" et "durable" peut être source de confusion pour les investisseurs particuliers, qui ne peuvent généralement pas faire la distinction entre ces termes.
Tout en soutenant les efforts visant à promouvoir la transparence et à lutter contre le risque d'écoblanchiment, l'EFAMA a déclaré dans son commentaire que les critères proposés par l'ESMA vont au-delà des exigences de la SFDR, et a soutenu que "si des règles et des critères supplémentaires sont effectivement nécessaires, ils devraient être laissés à la discrétion des co-législateurs et ne pas faire partie des lignes directrices de l'ESMA".
Si le régulateur décide d'aller de l'avant, l'EFAMA a suggéré que l'ESMA devrait soit retarder les lignes directrices jusqu'à ce que les problèmes de clarté et d'interopérabilité soient résolus, soit réviser les propositions.
Dans une déclaration publiée en même temps que la réponse de l'EFAMA, Anyve Arakelijan, conseillère en politique réglementaire à l'EFAMA, a déclaré :
"Il est peu probable qu'une méthodologie basée sur une définition légale peu claire permette aux investisseurs de mieux comprendre les fonds ESG et de répondre de manière adéquate aux préoccupations liées à l'écoblanchiment. Plutôt que d'imposer un seuil, il serait plus proportionné de refléter les orientations de surveillance de l'AEMF sur les risques de durabilité et les informations à fournir en veillant à ce que l'utilisation de termes liés à l'ESG soit étayée de manière significative par des preuves suffisantes des caractéristiques de durabilité dans les objectifs et la stratégie d'investissement du fonds".
